假新闻与市场
2019 · 10 · 16
假新闻多，换个说法，也就是差新闻多。
让一件差的东西变好，常常起作用的是市场机制这双“看不见的手”。供求关系决定价格，性价比越高的商家越容易生存。随时间，这一手降低了价格，一手提高了质量。
但，目前大部分新闻并不作为商品而存在。新闻被视为免费的，于是无法从读者处收回成本，只能作为宣传机构存在：不管是卖广告，还是当权力喉舌。
新闻当中被珍贵与标价的，应当是事实，而非观点。如果新闻重新成为商品，价格能在消费者的选择中引入理性，市场机制就能据此建立。市场机制有效用的话，筛选出来的也会更偏向于事实，而非观点。
市场经济依赖合约的执行，开源的智能合约保证了这一点；一个类似RSS、但兼容加密货币与p2p网络的信息交易方式，则可以去掉中间商、降级边际成本。
最近大火的「激进市场（Radical Market）」，讲了市场化许多不同信息的方法。新闻有可能是能最快市场化的，毕竟一直到最近都被当作是有价信息。
也许这会是最不坏的一种新闻生态。
市场并不是假新闻泛滥的唯一原因，例如反节育派的假新闻之所以能够传遍全球，造假大师易富贤编造的谎言无论怎样荒诞不经都有媒体愿意传播，背后就肯定有政治、宗教和资本势力的影响。
金融行业对信息的真实性和实时性有要求，所以彭博社可以通过贩卖信息赚钱。在民主社会新闻有inform electorate的作用，能对人们的行为产生直接影响。但在大陆，人们会有什么incentive来为新闻付钱呢？
我觉得我对新闻的真实性也有要求，实时性有时也有。我想你应该也有。所以我觉得已经有incentive，只是难说多大。但是数字信息复制无成本，小额大量也足以支撑市场。
有一些增加incentive的方法，比如结合prediction market这些，我还不太懂，「Radical Market」里也有提到。
信息类的商品，一切回到人性上来。大多数人，是逃离不了天性的控制。
人天性的恐惧，让人爱好危言耸听，“今年有人活着”和“今年有人死了”，后者更能用于学习生存经验，更有市场。
人天性的思维惰性，让大多数人不愿分辨事实。真相需要花费大量的调查和分析，大量的时间和金钱，对无论媒体和观众来说都得不偿失。
是有收费的订阅的报纸，但受众远不如小报。毕竟大家原来都是围着火堆听祖辈讲故事的人。
是的，市场基于人性，必然也无法解决人性的很多问题。
当前的新闻媒体嵌入了注意力经济、需要通过推广观点/广告来从第三方拿钱，相比之下，直接付费的新闻能够增加了一个市场机制，能够让新闻更接近“事实”一点点，或者说让一部份报道事实人活下来。
我爱听火堆边的故事，但我白天也想看现在有什么在发生。我觉得荷马史诗会在，故事会会在，花边新闻会在，但是调查报告或数据分析也会有人愿意为之买单。
不知道现在是否存在第三方的独立评估机构，专门对各种发布新闻的平台（无论是传统媒体还是网媒）进行定期评估，不断更新其评分，以便用户在浏览这些新闻平台发布信息时有一个衡量标准？
应该有不少这样的独立评估机构，但是不知道有没有影响力特别大、名声特别好的。也有一些评估方式是通过民调来看credibility，如这个。
不过感觉通过第三方的独立评估机构有点循环论证：这样的机构本身需要和媒体一样，通过市场建立口碑。也许这类机构本身也该被视作媒体、和其他媒体一样积累和维护口碑，只是如下面@深呼吸者 提到的一样，将之作为另一种门类的“新闻”。
不知道有没有针对中文媒体的第三方评估机构？
不太清楚专门针对中文的。不过英文的话Nieman Lab有时会做一些评估，Google也发起了一个新闻分支孵化相关项目。
谢谢！另外想问一下，目前有没有机构将自己的评估结果做成一种程序，该程序具有两个功能：1、当用户浏览在评估名单中的媒体信息时，该程序会自动跳出提醒，告诉用户该家媒体的可信程度；2、当用户在浏览任何新闻信息时，只要选择关键词，该程序就会自动寻找在评估中得分最高的3家媒体，并找出这些媒体所发布新闻中符合同样关键词的新闻来，以便用户查证。
还有，这样一种程序的开发成本高吗？
感觉比较像是Google能做/在做的事。第一点像是fact check功能，也可以通过API调用。后者其实也是Google搜索算法page rank的目的；page rank的预设是指向一篇文章的链接越多、这篇文章的关联度与可信度就越高（不管是新闻还是其他内容）。
这两点实现的成本都挺高的，而且算法内涵了对“可信程度”、“事实”等概念的定义，本身具有主观性。应该都需要如page rank一样整合大量用户数据并据此定义一个“可信程度”的替代指标。
新闻的生产和消费群体是人，如果按照自由市场规律进行调节，必须满足大多数人的需求，而大多数人其实是混杂的，势必会出现各种各样的基于即时事件的新闻类型，假新闻也会出现。解决的方法也许是对“新闻”的边界进行重新划分，重新定义，扩展出种类繁多的子类。例如“事件”“小道消息”或者“个人评论”等等。这样，当你我都有对于新闻及其子类的共识情况下，谈的是“事件”就是“事件”，“组织意见”就是“组织意见”。假新闻只是想篡位而已。
的确是的。不同的类别有不同的价值：新闻可能是多事实少观点，其他内容又有其他评判标准。
从系统设计的角度出发，我觉得这个边界甚至可以扩展成为“信息”，任何有价信息，不管是新闻、百科还是电影。它们部分也已经这么运作了。
对这些信息的分类也会是用户涌现出来的认知，乃至信息发布者的自我定位。
“新闻当中被珍贵与标价的，应当是事实，而非观点。如果新闻重新成为商品，价格能在消费者的选择中引入理性，市场机制就能据此建立。”很有趣的想法，不过不知要具体如何实践。如果从知识的商品化转为事实的商品化，是否会构成对公众知情权的侵犯；而且如何维系对事实（生产）的垄断呢，如果不能维系，那这个价格也会因恶性竞争而过低。
我觉得事实的商品化并不会恶化公众知情权。因为一个支持有价新闻的系统，一定支持免费新闻；后者是前者的子集和特例，价格为0。在这个系统中，原本维护公众知情权的机构（如政府和NGO）仍然可以提供免费内容，通过其它方式收回成本。市场是对这些机构的补充，同时还会有新的补充的方式，如由众筹发起、但结果免费发布的调查报告。
互联网之前的新闻原本也是有价的，所以更多只是回到了原来的模型，并通过数字化带来新的演进。钳制垄断的方式可能是降低进入门槛，让个人也可以方便地售卖新闻/事实并积累市场口碑。
我觉得你讲的挺有道理，但是我感觉还是有点模糊。
比如说啊，事实与观点的界限有点难界定，特别是你提到的调查报告这类的。我们现在的智库是事实，还是观点呢？你是否想用“事实”这个词表述“更正规、更独立的观点…？”
关于垄断其实我本来想说的是，应该要被垄断的，因为不垄断的话事实不值钱撑不起商业模式，但是垄断事实看起来又很难操作，所以想问你如何垄断。你建议是进一步降低垄断，个人参与进来，那还是一样的，个人所售卖的是事实还是观点，有没有什么标准。（当然很多人都会认为自己的观点是事实，但也同时认为别人的观点不是事实）
或许我不应该用“事实”这个标签，但因为找不到更好的表达方式，只能这么写了。
我的想法是：每个人对新闻都有价值高低的主观判断，且称这个指标为Q；市场机制应当会提高的，是所有购买者购买到的新闻中Q的均值；我用“事实”来指代这里Q的均值，是否正确可能是个很大的哲学问题。也许reality、consensus reality、“价值”都是更好的表达方法。
所以我觉得降低门槛、突破垄断是好的，这给了consensus reality更大的基因库以供演变。
明白你的意思了，挺有趣的，感觉会涉及很多复杂的面向。甚至有可能，假新闻泛滥的当下，同时却也已经到了Q均值的顶峰了。
如果“假新闻泛滥”是共识的话，本身就应该说明Q均值很低了。